Omar Marzouk skriver på X, som man bør læse - der er altid to sider i en sag - især hvis pressen er ensidig! PRESSEMEDDELELSE OM MIN UDTRÆDEN AF SAGEN OM RETTIGHEDERNE TIL BRUGEN AF DOKUMENTAROPTAGELSER OM SARA OMAR MAREF 🧵 Jeg vil med denne pressemeddelelse opklare en række rygter og anklager, modparten har spredt om min person. Sara Omars pressemeddelelse (udsendt via hendes kommunikationsrådgiver, Anna Thygesen) kommer igen med grove beskyldninger. Lad os tage anklagerne i rette rækkefølge, hvor jeg begrunder min udtrædelse, og bryder min egen tavshed, så meget jeg nu må og kan. PÅSTANDEN OM AT SARA OMAR GØRES TAVS OG JEG SKULLE VÆRE MEDVIRKENDE TIL AT FORHINDRE HENDES FORFATTERSKAB Der er ingen, der vil gøre Sara Omar tavs, og ingen kan gøre hende tavs. Sara Omar har heller aldrig været tavs. Hun har udtalt sig d. 12. maj og har gjort det løbende siden 2019, hvor vi stoppede samarbejdet. Pressen trykker alt hvad hun siger, uden at efterprøve sandhedsværdien eller forholde mig det. De har trykt alle anklager, som hele tre dommere har afvist. Det er ensidighed, der vil noget. En partiskhed, der åbenbart vægter mere end vores domstol. Hvad angår Sara Omars bøger, så har jeg aldrig ønsket at standse hendes forfatterskab. Det ved pressen godt. Ingen kan bare stoppe nogen i at udgive bøger eller ytre sig her i Danmark. Ingen! Kriminelle, rockere og andre kan skrive bøger, så hvorfor skulle Sara Omar ikke skrive bøger? Camilla Høy (fra Politikens Forlag) afgav vidneforklaring i retten og meddelte at de har underskrevet en ny bogkontrakt med Sara Omar. Bogen forventes at udkomme i 2027. Så hvordan jeg har forhindret hendes forfatterskab, er mig en gåde? EKKO MAGASINET PÅSTÅR AT JEG VIL STOPPE SARA OMAR, PGA HENDES KRITIK Vi befinder os i september 2021, hvor jeg udtalte de ord til Claus Christiansen. Det, I ikke får at vide, er at Sara Omar lige havde begået en utænkelig og rystende forbrydelse mod Manyar. 16. September 2021, bliver Manyar anholdt i hans lejlighed og efter 6 timers langt grundlovsforhør bliver han varetægtsfængslet. Han sidder i isolation og ingen, udover hans forsvarsadvokat Kåre Pihlmann, må tale med ham. Hverken familie eller venner. Han er helt isoleret fra omverdenen. Det er i den choktilstand, sorg, frustration og afmagt, at jeg udtaler til filmmagasinet ekko følgende: ”For at være helt ærlig, så håber jeg på, at filmen vil koste Sara Omar karrieren. Det, hun har gjort, er ikke i orden. Hun skal stå til regnskab for det. Hun skal stoppes.” citat slut. Konteksten for denne udtalelse, kommer netop af at hun har fået en uskyldig mand fængslet og begået et justitsmord – med det eneste motiv, at politiet skal beslaglægge råmaterialet på dokumentarfilmen om hende. Det er derfor jeg ytrer mig som jeg gør. Jeg angriber ikke hendes ytringsfrihed eller ret til at skrive kritiske bøger om kurdiske mænd – jeg kritiserer hendes magtmisbrug, at hun med sin position og magtfulde netværk forskrækker politiet til at anklage og fængsle en uskyldig mand. Anklagerne mod Manyar er falske og fabrikerede. Hvis man er villig til at fængsle en uskyldig mand – så synes jeg at min ytring dengang var berettiget og mild, taget i betragtning hvor alvorlig frustrerende en situation jeg sad i. Derfor handler det ikke om at gøre nogen tavse eller knægte Sara Omars ytringsfrihed. Det Sara Omar har gjort mod Manyar, kræver en rystende og beregnende adfærd. Hun har konstrueret massive, alvorlige og rystende forbrydelser, beskrevet til mindste detalje. Hendes adfærd viser sig også, når hun har sminket et blåt øje på sig selv, mens hun fortæller at hun er blevet overfaldet, tæsket, sparket af en gruppe mellemøstlige mænd i Odense. At hun har fået hjernerystelse og har blå mærker på hele kroppen. Et overfald der aldrig har fundet sted. Et overfald hun alligevel anmeldte til politiet. En falsk anmeldelse. https://x.com/OmarMarzouk/status/2054850790452253151?s=20

Jeg må indrømme, at jeg efterhånden bliver mere og mere træt af at se den måde politiske debatter foregår på Facebook. Det er som om, at noget er gået helt galt i måden vi taler til hinanden på. Og jeg taler ikke om politikere eller kandidater. Jeg taler om helt almindelige danskere. Det er blevet ekstremt giftigt. Hvis man læser kommentarspor under politiske opslag i dag, så handler det sjældent om argumenter eller uenighed længere. Det handler om at svine hinanden til. Folk bliver kaldt møgkælling, idiot, fede taber, landsforræder og alt muligt andet. Og ofte af mennesker, der ikke engang kan forklare, hvorfor de hader den pågældende politiker så meget. Det er som om nogle bare har besluttet sig for, at de hader bestemte personer eller partier, og så stopper refleksionen der. For mig er det faktisk et tegn på noget ret simpelt. Når man ikke kan argumentere for sin sag, så tyr man til skældsord. Det vil jeg ikke kalde styrke. Det er heller ikke politisk engagement. Det er i virkeligheden bare et tegn på lavt niveau i debatten. Vi er begyndt at importere nogle af de værste sider fra amerikansk politik, hvor alt bliver til had, lejre og personangreb. Men Danmark har historisk haft en helt anden debatkultur. Vi har været et land hvor man kunne være dybt uenige politisk og stadig tale ordentligt til hinanden. Man kan sagtens være rasende uenig med en politiker. Det er helt legitimt. Det er sådan et demokrati fungerer. Men hvis ens bidrag til debatten bare er at kalde folk øgenavne og smide en grine smiley efter dem, så bidrager man faktisk ikke med noget som helst. Tværtimod! Man er med til at ødelægge den demokratiske samtale. Jeg tror egentlig de fleste danskere er bedre end det. Men det kræver også at vi selv begynder at sige fra over for den måde debatten bliver kørt på. Uenighed er sundt i et demokrati. Had og hån er ikke. ☝🏼😌 #DebatKultur #OrdentligTone #DemokratiskSamtale #PolitiskDebat #RespektIDebatten #TænkFørDuSkriver #Demokrati #SamtaleIkkeHade #UenighedErSundt #DanskPolitik #FacebookDebat #TalOrdentligt #Ytringsfrihed #AnsvarForOrd #SundDebat

Noget af det mest frustrerende ved at diskutere med mennesker, der har en meget forvrænget opfattelse af virkeligheden, er hvor skævt selve spillet er. Der findes en gammel pointe, som egentlig forklarer det meget godt. Det kræver meget mere arbejde at modbevise en løgn, end det kræver at opfinde den. En løgn kan man bare slynge ud på fem sekunder. Men at dokumentere, forklare og modbevise den kan tage timevis. Og selv når man gør det, så sker der ofte noget interessant. Den person, der kom med løgnen, behøver ikke bevise noget som helst. De bliver bare ved med at gentage den. I værste fald flytter de bare målstolperne lidt og finder på noget nyt. Man ser det tit i politiske diskussioner i øjeblikket. Hvis man for eksempel diskuterer med en hardcore Trump-tilhænger, så er det næsten ligegyldigt hvilke kilder, fakta eller dokumentation man kommer med. Hvis det ikke passer ind i deres verdensbillede, så bliver det bare kaldt fake news. Jeg havde for nylig en diskussion, som egentlig illustrerede problemet meget godt. Personen brugte nogle medier, som jeg personligt ikke opfatter som troværdige. Og lige meget hvad hun kom med derfra, så havde jeg i virkeligheden ikke tænkt mig at tro på det. På den måde stod vi faktisk begge to i samme situation. Vi diskuterede endda noget så grundlæggende som hvorvidt jorden er flad. Hvilket den selvfølgelig ikke er. Men pointen er egentlig ikke den konkrete diskussion. Pointen er, at hvis folk først har besluttet sig for deres sandhed, så bliver fakta ofte bare endnu en ting, man kan vælge fra. Og så er vi pludselig ikke længere i en debat. Så er vi i to parallelle virkeligheder. Og der er det næsten umuligt at nå hinanden. #Folketingsvalg2026 #Debatkultur #Demokrati #FaktaFørFølelser #FakeNews #KritiskTænkning #Oplysning #SamtaleIKkeSkænderi #PolitiskDebat #Sandhed #Ytringsfrihed #Medieforståelse #DemokratiskSamtale #Danmark #Samfundsdebat

<h2>Der er blevet stillet spørgsmål om debatgrupper på SOCii, skal være åbne eller lukkede grupper</h2>Spørgsmålet om, hvorvidt debatgrupper på Facebook og lignende medier som b>Socii bør være lukkede (private) eller åbne (offentlige), er genstand for debat, da begge dele har betydelige fordele og ulemper i forhold til ytringsfrihed, tryghed og gennemsigtighed. Argumenter for lukkede/private grupper: * Tryghed og privatliv: Medlemmer kan dele mere personlige holdninger og erfaringer uden at frygte, at arbejdsgivere, familie eller uvedkommende læser med. * Bedre modulering: Administratorer kan kontrollere, hvem der kommer ind, hvilket reducerer spam, trolde og hadefuld adfærd, hvilket skaber et mere konstruktivt debatklima. * Stærkere fællesskab: Lukkede grupper har ofte højere aktivitet og tættere relationer, fordi medlemmerne føler sig mere trygge. Argumenter for åbne/offentlige grupper: * Gennemsigtighed og åbenhed: Debatten er tilgængelig for alle, hvilket fremmer en fri offentlig debat og modvirker ekkokamre. * Større rækkevidde: Åbne grupper er lettere at finde, hvilket gør det nemmere at tiltrække nye medlemmer og sprede budskaber. * Demokratisk adgang: Alle kan deltage uden at skulle anmode om medlemskab først. Problematikker: * Hadefuld debat: Forskning fra Institut for Menneskerettigheder har vist, at en hård tone i åbne Facebook-debatter kan skræmme et flertal fra at deltage. * Ekkokamre: Lukkede grupper kan fungere som ekkokamre, hvor kun én holdning dominerer, og kritisk modspil holdes ude. * Dørmænd for debatten: Facebook-grupper er blevet kaldt dørmænd for den offentlige debat", hvilket flytter demokratiske samtaler væk fra det åbne rum. Konklusion: Valget afhænger ofte af gruppens formål. Hvis formålet er en tæt, personlig støttegruppe, foretrækkes en lukket gruppe. Hvis formålet er en bred politisk eller samfundsdebatterende gruppe, kan en åben gruppe sikre større gennemsigtighed, men det kræver ofte stram moderering af sproget for at undgå hadefuld adfærd. Jeg har den opfattelse at åbne debatgrupper "med medlemskab" (alle kan læse indlæg, men kom medlemmer kan skrive) er løsningen. <b>Gennemsigtighed skaber interesse, inspiration og fællesskab, det er vel præcist formålet med Socii?</b> #Socii #debatgrupper #åbenhed #fællesskab @Ole Vagnkjær

<b>Handler det om ytringsfrihed "for og imod" i den politiske debat..?</b> En mand fra Holbæk blev tirsdag aften anholdt af politiet på grund af grove trusler mod en kandidat til folketingsvalget. https://www.tv2east.dk/holbaek/62-arig-sigtet-for-trusler-mod-folketingskandidat-5185f #Socii #Politik #dkpol #FolketingsValg2026

Iyah May - 'Jeg svarede: 'jeg vil ikke udvande min sang' Det har altid været sådan, at nogle kunstnere tier, mens andre ikke gør. At gå imod strømmen har altid haft omkostninger. Det har det også haft for Iyah May på sin vis, men hun bevarer dog sin integritet, og nægtede fx at ændre en sangtekst, fordi den var kritisk. "Karmageddon" omhandler "striking anthem for these turbulent times" ("en slående hymne for disse turbulente tider"), som hun selv siger. https://en.wikipedia.org/wiki/Karmageddon_(song) "Der var dele af den, han ikke var okay med, og han sagde: 'hvis du ikke ændrer disse tekster, vil jeg ikke arbejde med dig'," har hun udtalt. "Jeg svarede: 'jeg vil ikke udvande min sang, du er ikke kunstneren, du er ikke skaberen af denne sang, du er her for at hjælpe med at promovere den, ikke fortælle mig, hvad jeg skal ændre'." (Daily Mail, 1. februar 2025) Hun opsagde samarbejdet med manager og udgav sangen uafhængigt. Hun droppede også pladeselskabet. Nogle kunstnere tilfredsstiller og andre ligesom Iyah May vil ikke kun nøjes med at tilfredsstille, men også udtrykke det, hun ser og mærker i verdenen omkring sig og nægter derfor at lade sin kunst blive censureret. Det viser, at ytringsfrihed kræver mod. Og det mod har hun. Vi lever i en tid, hvor det frie ord stadig møder modstand fra dem, der føler sig såret af sandheden og vil begrænse andres frihed og bruger censurværktøjer for at kvæle deres ret til at ytre sig. Wars are declared by men in comfortable chairs, while bombs fall on those who never chose the fight. https://youtube.com/shorts/t9dkWYV-BJg?si=yolQh2io8KihKPer 'There were parts of it he was not OK with and he said "if you don't change these lyrics I am not going to work with you",' she said. 'I said "I am not going to dilute my song, you're not the artist, you're not the creator of this song, you are here to help manage this song promote it not tell what to change". (Daily Mail 1 February 2025) Youtube: https://www.youtube.com/@iyahmayhem/shorts

EKKO vs Weekendavisen Festival-aktuelle Omar Shargawi har ikke fået mulighed for at svare i Weekendavisens artikel, hvor han kaldes ”antisemitisk”. Han oplever, at man vil lukke munden på ham og andre palæstinensiske stemmer. https://www.ekkofilm.dk/artikler/den-uonskede-palastinenser/ Som medlem modtager jeg automatisk bladet, og det er jeg glad for, når jeg læser artikler som den her. EKKO tog også kampen op med Berlingske skribenten ASA, der klagede over EKKO, der fik medhold. Ekko måtte gerne omtale Berlingskes Anne Sofie Allarp som ”Israel-venlig”, da magasinet afslørede, at Information efter pres havde fjernet hende fra en kritisk kronik om journalisters statsbetalte rejser til Israel. https://www.ekkofilm.dk/artikler/berlingske-redaktor-taber-pressenavnssag-til-ekko/ Ytringsfrihed er for alle - hvis vi gerne vil være dem, vi er - også selvom nogle gerne vil begrænse den. https://www.ekkofilm.dk/artikler/den-uonskede-palastinenser/

Tore O. Sandvik vs professor Glenn Diesen - ytringsfrihed og fri debat. Den norske forsvarsminister Tore O. Sandviks udtalelser om Glenn Diesen skabte debat, fordi han nuancerer billedet ved at tale og interviewe forskellige eksperter - amerikanske militærfolk, forskere, analytikere og tidligere efterretningsfolk fra flere lande for at informere befolkningen, og dermed udfordrer han det officielle norske narrativ. Fx. John Mearsheimer (anerkendt amerikansk professor) og Scott Ritter tidligere amerikansk militær- og efterretningsmand. Ministerens indblanding udløste en diskussion om ytringsfrihed i Norge, og om en minister bør blande sig i, hvilke medier og kanaler nordmænd lytter til. Ministerens 'angreb' mod forskeren gør eller kan medvirke til, at nogle forskere undlader at udtale sig offentligt. Ønsker man en fri debat eller ønsker man, at folk generelt tilpasser sig 'statens narrativ'? I så fald begrænser man borgerens ytringsfrihed - ønsker man kun et ekkokammer, hvor politikere, presse, og meningsdebatører bliver 'enige' om at diskutere visse emner, men har berøringsangst overfor andre?... Glenn Diesen @Glenn_Diesen The Pentagon is throwing Trump under the bus as the regime-change war is failing https://x.com/Glenn_Diesen/status/2028391881592172910?s=20

<b>Tilsammen er det Facebooks endelige maskefald</b> Meta og andre sociale medier er direkte farlige. De vidste, at det var forkert. De vidste, at det var skadeligt. Alligevel gjorde de det. Sådan kan man opsummere Metas administrerende direktør, Mark Zuckerbergs vidneudsagn i Californien denne uge om de skønhedsfiltre, som brugerne kan anvende på Instagram for at forskønne deres billeder. Hele 18 eksperter vurderede, at filtrene kunne forårsage psykisk skade på grund af forvrængede skønhedsidealer, men alligevel tillod Meta filtrene. Ifølge Zuckerberg skete det ud fra idealistiske tanker om ytringsfrihed. Men mon ikke det primære hensyn var enklere end som så – profit. At Meta ikke er blege for at tjene penge på lyssky måder, afslørede Politiken og Jyllands-Posten i serien Cyberslaverne denne uge. Hele ti procent af selskabets globale indtjening – i omegnen af 100 milliarder kroner årligt – kommer fra svindelannoncer, hvis eneste formål er at narre techgigantens brugere...

En nylig rapport belyser en skræmmende udvikling: Trump-administrationen forsøger systematisk at målrette og identificere anonyme kritikere på sociale medieplatforme. Indsatsen er specifikt rettet mod kritikere af præsidenten og de såkaldte "ICE-watchdog" profiler – anonyme konti, der overvåger og kritiserer immigrationsmyndighedernes ageren. Det amerikanske ministerium for national sikkerhed (DHS) lægger i øjeblikket pres på sociale medieplatforme via administrative stævninger for at få udleveret private brugeroplysninger. Når statsmagten udnyttes til at demaskere privatpersoner på grund af deres online ytringer, skaber det en gennemgribende lammende effekt. Det tvinger os til at forholde os til flere kritiske spørgsmål: 1: Brugerens privatlivs sårbarhed over for statslige krav om udlevering af identitetsdata. 2: Den uundgåelige stigning i selvcensur blandt borgere, der frygter myndighedernes overvågning. 3: De centraliserede platformes manglende evne til at beskytte deres brugere mod politisk pres. Denne udvikling understreger den presserende nødvendighed af decentrale netværk og robust kryptering. Reel ytringsfrihed kan ikke eksistere uden garantien for privatliv og beskyttelse mod statslig overvågning. Er vi vidner til en global normalisering af statsstøttet digital intimidering? #Ytringsfrihed #DigitaleRettigheder #Privatliv #Fediverse #Demokrati https://www.huffpost.com/entry/trump-admin-after-social-media-critics_n_6984cf0ae4b04d5037ef12a9